วิถีชีวิต (lifestyle)

อีเมลของ Fauci ไม่ได้พิสูจน์การสมรู้ร่วมคิดของหวู่ฮั่น แต่ตั้งคำถาม

คือวันที่ 31 มกราคม 2020 และ Kristian Andersen ผู้เชี่ยวชาญด้านโรคติดเชื้อชั้นนำได้ตรวจสอบลักษณะทางพันธุกรรมของไวรัส SARS-CoV ที่เพิ่งเกิดขึ้นใหม่

” คุณลักษณะ (อาจ) ดูถูกออกแบบ” Andersen เขียนในอีเมลถึง Dr. Anthony Fauci โดยสังเกตว่าเขาและนักวิทยาศาสตร์คนอื่น ๆ “ทุกคนพบว่าจีโนมไม่สอดคล้องกับความคาดหวังจากทฤษฎีวิวัฒนาการ”

แต่เขา เสริมว่า “เราต้องมองให้ละเอียดกว่านี้มาก และยังมีการวิเคราะห์เพิ่มเติมที่ต้องทำ ดังนั้นความคิดเห็นเหล่านั้นอาจยังคงเปลี่ยนแปลงได้”

การเปลี่ยนแปลงที่พวกเขาทำ เพียงสี่วันต่อมา Andersen ได้ช่วยประสานงานในแถลงการณ์ซึ่งต่อมาจะถูกตีพิมพ์ในวารสารทางการแพทย์ Lancet อันทรงเกียรติ ซึ่งไม่เพียงแต่โต้แย้งกับแนวคิดที่ว่าไวรัสได้รับการออกแบบเท่านั้น แต่ยังสร้างแบรนด์ว่าเป็นทฤษฎีสมคบคิดอีกด้วย

อีเมลฉบับแรกซึ่งเผยแพร่ไปยัง Washington Post และ BuzzFeed ในสัปดาห์นี้ภายใต้ Freedom of Information พระราชบัญญัติได้รับการ ยึดโดยองค์กรข่าวอนุรักษ์นิยม เป็นการสูบบุหรี่ ปืน ซึ่งพิสูจน์ให้เห็นว่าเจ้าหน้าที่ระดับสูงและนักวิทยาศาสตร์ปกปิดที่มาของไวรัสโควิด-19

ด้วยตัวของมันเอง อีเมลไม่ได้พิสูจน์สิ่งนั้นหรือข้อสรุปอื่นใด แต่มันทำให้เกิดคำถามว่าเหตุใด Andersen และนักวิทยาศาสตร์คนอื่นๆ จึงลงมือปกป้อง “ผู้เชี่ยวชาญด้านการแพทย์ของจีน” อย่างแน่นหนา ดังที่จดหมาย Lancet ระบุ ดูเหมือนว่าจะแสดงคำแนะนำใด ๆ เกี่ยวกับความเป็นไปได้ที่จีนอาจปกปิดต้นกำเนิดของไวรัสได้ นอกขอบเขต

รัฐบาลสหรัฐฯ ได้กล่าวหาจีนว่าปิดบังข้อมูลสำคัญที่ทำให้ไม่สามารถสอบสวนได้อย่างละเอียดถี่ถ้วนว่าไวรัสเกิดขึ้นได้อย่างไร และเจ้าหน้าที่ข่าวกรองของสหรัฐฯ แม้จะไม่เห็นหลักฐานว่าไวรัสถูกดัดแปลงพันธุกรรมก็ตาม กล่าวว่า ความเป็นไปได้ที่ไวรัสจะรั่วออกจากห้องแล็บในอู่ฮั่นคือสิ่งที่พวกเขาไม่ได้ตัดออก และทำการตรวจสอบต่อไป

หลังจากนั้น อีเมลดังกล่าวถูกเปิดเผยต่อสาธารณะ Andersen ทวีตในสัปดาห์นี้ว่า “เราพิจารณาอย่างจริงจังว่าแล็บมีความเป็นไปได้ที่จะรั่วไหล” แต่ได้พิจารณาทบทวนหลักฐานเพิ่มเติมอีกครั้ง

“ข้อมูลใหม่ที่สำคัญ การวิเคราะห์อย่างละเอียด และอีกมากมาย การอภิปรายนำไปสู่ข้อสรุปในบทความของเรา” เขากล่าว “สิ่งที่อีเมลแสดงให้เห็นคือตัวอย่างที่ชัดเจนของกระบวนการทางวิทยาศาสตร์”

การใช้คำว่า “แล็บรั่ว” ของ Andersen อาจทำให้สับสนได้ เพราะเขากำลังพูดถึงคำถามในอีเมล ว่าไวรัสถูกดัดแปลงหรือออกแบบ ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่า นักวิทยาศาสตร์จากสถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นกำลังศึกษาตัวอย่างไวรัสที่นำมาจากค้างคาว และเหตุร้ายที่ปล่อยให้มันหนีไปได้โดยที่ไม่เคยได้รับการแก้ไข นั่นอาจหมายความว่ามันเกิดขึ้นตามธรรมชาติ แต่รั่วไหลออกจากห้องปฏิบัติการ

นักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ที่ตรวจไวรัสแล้วไม่เห็นหลักฐานใด ๆ ที่แสดงว่าไวรัสนั้นมีการดัดแปลงพันธุกรรม นักวิทยาศาสตร์ที่โต้เถียงกับทฤษฎีการรั่วไหลในห้องแล็บมักสรุปสถานการณ์ที่แตกต่างกันสองกรณี อันที่จริง ไม่มีการตรวจสอบรอยเท้าทางพันธุกรรมของไวรัสใดที่สามารถเปิดเผยได้ว่าไวรัสที่นำมาจากสภาพธรรมชาตินั้นกำลังได้รับการศึกษาในห้องปฏิบัติการหรือไม่ พันธุกรรมของไวรัสไม่สามารถพูดได้ว่าไวรัสแพร่กระจายไปยังมนุษย์ในหวู่ฮั่นอันเป็นผลมาจากอุบัติเหตุในห้องปฏิบัติการหรือไม่

Jamie Metzl อดีตเจ้าหน้าที่บริหารของ Clinton ซึ่งเรียกร้องให้มีการสอบสวนอย่างเต็มรูปแบบเป็นเวลานาน ที่มาของ Covid-19 กล่าวว่าการแลกเปลี่ยนอีเมลไม่ได้สะท้อนถึง Andersen เป็นอย่างดี Metzl ตั้งคำถามว่าข้อมูลใหม่ที่อาจเกิดขึ้นในช่วงสี่วันระหว่างอีเมลกับข้อเสนอแนะของเขาสำหรับเอกสาร Lancet ที่จะมาถึงหรือก่อนการตีพิมพ์จดหมาย Lancet ในวันที่ 19 ก.พ. Metzl News ของ NBC News กล่าวว่าเขาเชื่อว่า Andersen และนักวิทยาศาสตร์คนอื่น ๆ ที่อาจตอบสนองต่อวาทศาสตร์การอักเสบของ Donald Trump เร็วเกินไปที่จะปฏิเสธคำถามที่สมเหตุสมผลว่าไวรัสสามารถหลบหนีจากห้องปฏิบัติการในหวู่ฮั่นได้หรือไม่และแม้ว่าจะสามารถแก้ไขได้ ในห้องแล็บนั้น

Andersen ไม่ตอบสนองต่อการร้องขอความคิดเห็น

เอกสารข้อเท็จจริงที่กระทรวงการต่างประเทศออกเมื่อสิ้นสุดการบริหารของทรัมป์ในเดือนมกราคม — ซึ่งได้รับการตรวจสอบโดยหน่วยงานข่าวกรองและไม่ถูกปฏิเสธโดยฝ่ายบริหารของ Biden — กล่าวว่ามีหลักฐานแวดล้อมสำหรับการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการ

นับตั้งแต่นั้นมาสหรัฐอเมริกาได้ระบุพนักงานสามคนของสถาบันหวู่ฮั่น ของไวรัสวิทยาที่
เข้ารับการรักษาที่โรงพยาบาล f หรืออาการที่สอดคล้องกับ Covid-19 ขัดแย้งกับหัวหน้าห้องแล็บนั้นที่บอกว่าไม่มีคนงานของเธอป่วย

กระทรวงการต่างประเทศยังกล่าวอีกว่าห้องปฏิบัติการกำลังทำการทดลองลับในนามของ กองทัพจีนและกำลังดำเนินการวิจัยที่เรียกว่า “ได้รับฟังก์ชัน” ที่สามารถทำให้ไวรัสแพร่เชื้อในมนุษย์ได้มากขึ้น Shi Zhengli หัวหน้า WIV ซึ่งถูกขนานนามว่า “ผู้หญิงค้างคาว” ในบางวงการเพราะเธอศึกษาไวรัสในค้างคาว ได้ปฏิเสธที่จะทำงานกับกองทัพ

นักวิทยาศาสตร์หลายคนยังคงโต้แย้งว่า Covid-19 มีแนวโน้มว่าจะเกิดขึ้นในธรรมชาติ

“ไม่มีหลักฐานใหม่ที่จะสนับสนุนสมมติฐานการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการจริงๆ” โรเบิร์ต แกร์รี ผู้เชี่ยวชาญด้านไวรัสจากมหาวิทยาลัยทูเลนกล่าว “เป็นการคาดเดา ความสงสัย และการกล่าวหามากกว่า”

“เห็นได้ชัดว่ามีบางส่วนของทฤษฎีต้นกำเนิดจากธรรมชาติที่ขาดหายไป” แกร์รีกล่าวเสริม “เราขาดสปีชีส์ขั้นกลาง ถ้ามันมีอยู่จริง เราไม่มีต้นกำเนิดของค้างคาวซึ่งเกือบจะมีอยู่จริง แต่คำถามในการค้นหามันต้องใช้เวลาหลายปีหรือหลายสิบปี แม้กระทั่ง…

“จำเป็นต้องทำอีกมากอย่างแน่นอน และต้องเป็นความพยายามระดับนานาชาติที่ไม่เหมือนใคร ป้องกันไม่ให้เราเกิดการระบาดและการระบาดใหญ่เช่นนี้ ฉันคิดว่าเราจำเป็นต้องตรวจสอบเรื่องนี้ด้วย”

ประธานาธิบดีโจ ไบเดน ขอให้หน่วยข่าวกรองเพิ่มความพยายามเป็นสองเท่าเพื่อ ไปที่จุดต่ำสุดของต้นกำเนิดของ Covid-19 และรายงานกลับให้เขาภายใน 90 วัน

อีเมลที่เพิ่งเปิดตัวเมื่อเร็ว ๆ นี้ไม่ได้ให้ความกระจ่างมากนักเกี่ยวกับสิ่งที่ Fauci พูดเป็นการส่วนตัวเกี่ยวกับทฤษฎีการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการใน ส่วนหนึ่งเพราะอีเมลของเขาหลายฉบับถูกปกปิด

ต่อสาธารณะ เฟาซีโน้มเอียงไปในความคิดที่ว่าไวรัสได้แพร่ระบาดจากสัตว์สู่คนในธรรมชาติ ไม่นานมานี้ เขาก็ยอมรับว่าหลักฐานยังไม่แน่ชัดและเรียกร้องให้ สอบสวนเพิ่มเติม

อีเมลฉบับหนึ่งที่ดึงดูดความสนใจไปที่ Fauci เมื่อวันที่ 18 เมษายน 2020 จากหัวหน้ากลุ่มวิจัยที่เป็นพันธมิตรกับ Wu han Institute of Virology.

Peter Daszak นักสัตววิทยาและประธาน EcoHealth Alliance ซึ่งเป็นหนึ่งในนักวิจารณ์ที่มีเสียงวิจารณ์มากที่สุดเกี่ยวกับแนวคิดเรื่องแล็บรั่ว เขียนว่า “ฉันแค่อยากจะบอกว่า ขอขอบคุณเป็นการส่วนตัวในนามของเจ้าหน้าที่และผู้ทำงานร่วมกันของเรา สำหรับการยืนขึ้นในที่สาธารณะและระบุว่าหลักฐานทางวิทยาศาสตร์สนับสนุนต้นกำเนิดตามธรรมชาติของ COVID-19 จากการแพร่กระจายของค้างคาวสู่มนุษย์ ไม่ใช่การปล่อยตัวในห้องปฏิบัติการจากสถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่น ”

Daszak ซึ่งร่วมมือกับ Shi Zhengli และ WIV ก็เป็นส่วนหนึ่งของคณะผู้แทนองค์การอนามัยโลกที่ใช้เวลาในประเทศจีนเมื่อต้นปีนี้เพื่อตรวจสอบต้นกำเนิดของการระบาดใหญ่ หลังจากที่ทีม WHO ในขั้นต้นตัดปัญหาแล็บรั่วออก เพียงเพื่อจะถูกแทนที่โดยหัวหน้าหน่วยงาน นักวิจารณ์กล่าวหา Daszak ว่ามีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่ขาดคุณสมบัติ ซึ่งเป็นสิ่งที่เขาโต้แย้ง

“จากมุมมองของฉัน คุณ ความคิดเห็นนั้นกล้าหาญและมาจากเสียงที่คุณไว้ใจ จะช่วยปัดเป่าตำนานที่หมุนรอบต้นกำเนิดของไวรัส” Daszak เขียนถึง Fauci

วันรุ่งขึ้น เฟาซีเขียนตอบกลับว่า “ขอบคุณมากสำหรับข้อความที่กรุณา”
)อ่านเพิ่มเติม

Back to top button